Court ruling № 48337290, 11.08.2015, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 серпня 2015 р. Справа № 909/675/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О.,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк",

вул. Дніпровська набережна, 13, м. Київ, 02098,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл",

вул. Заводська, 12, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором банківського кредиту № 9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 в сумі 21 864 468,60грн (в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 20 258 900,43грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 116 336,04 грн; пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором - 489 232,13 грн),

за участю представників сторін:

Від відповідача: Вершинін А.Г. - представник, (довіреність №319 від 14.07.2015)

Від позивача представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" зобов'язань за договором банківського кредиту № 9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 в сумі 21 864 468,60грн., з яких: 20 258 900,43грн. - основна заборгованість; 1 116 336,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 489 232,13 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.15 розгляд справи відкладено на 10:30 11.08.15.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , про причини нез"явлення суду не повідомив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов №438 від 10.08.15. В судовому засіданні відповідачем подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В заявленому клопотанні відповідач вказує на те, що 08.06.2011, між сторонами у даній справі укладено договір банківського кредиту № 9-КЛ/11-Л. Предметом вказаного договору є надання Кредитодавцем (позивачем) Позичальнику (відповідачу) грошових коштів (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії та зобов'язання Позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в розмірі, на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, а саме:- надання відновлювальної кредитної лінії - це надання грошових коштів Позичальнику протягом строку кредиту необмежену кількість разів таким чином, що в будь який момент розмір кредиту не перевищує розмір ліміту граничної заборгованості, встановлений цим Договором, у тому числі Додатком №1 до цього Договору - Графіком повернення кредиту (зменшення розміру ліміту граничної заборгованості), що є невід'ємною частиною цього Договору; - ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією (сума кредиту) - 1 000 000,00 (Один мільйон, 00) доларів США; - строк кредиту (строк кредитування) до "06" червня 2014 року включно; - повернення кредиту здійснюється частинами в розмірі та в строки згідно Графіку повернення кредиту; - процентна ставка за користування кредитом - 10,0 % (десять відсотків) річних.

В подальшому до кредитного договору було укладено 24 додаткові угоди , якими змінювались його умови щодо суми кредиту, строків повернення кредиту, строків сплати процентів та їх розмірів та інші істотні умови. Зокрема, додатковою угодою №19 від 06.06.14 встановлено процентну ставку у розмірі 13,5% річних та визначено кінцевий термін користування кредитом до 05.06.15.

Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором №9- KJI/11-Л від 08.06.2011 долучений до матеріалів справи позивачем, містить суперечливі і незрозумілі нарахування. Тому, враховуючи , що протягом дії кредитного договору неодноразово змінювалися його істотні умови, зокрема, щодо строку повернення кредиту, розміру процентної ставки , а також враховуючи значну суму заборгованості для перевірки достовірність розрахунків та встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача потрібне застосування спеціальних знань .

Оскільки, розрахунок поточної суми заборгованості відповідача перед позивачем є досить складним з математичної точки зору, що зумовлено множинністю складових, з яких складається сума заборгованості, необхідністю вираховування розміру відсоткової ставки, яка нараховувалася на суму заборгованості за різні періоди та на різну суму заборгованості, останній просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 , розділу ІІІ "економічна експертиза" , основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, з висновків якої (на підставі спеціальних знань експерта) і буде можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем на підставі договору банківського кредиту № 9-КЛ/11-Л від 08.06.2011.

Заслухавши пояснення представника відповідача , суд вважає, що з метою встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного договору банківського кредиту № 9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 необхідне застосування спеціальних знань, а тому у даній справі слід призначити судову економічну експертизу.

У відповідності до розділу ІІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на вирішення судової економічної експертизи експерту Позивач просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає розрахунок суми заборгованості ТзОВ «Завод ДК Орісіл» перед ПАТ «Укргазпромбанк», що вказаний ПАТ «Укргазпромбанк» у позовній заяві та оформлений у вигляді Розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 (станом на 05.06.2015р.) умовам договору банківського кредиту №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011, розрахунковим документам щодо видачі кредиту, його погашення і сплати процентів за користування кредитом ?

-Чи правильно визначені базові процентні ставки кредитування в Розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 (станом на 05.06.2015р.) згідно умов договору банківського кредиту №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 та положень додаткових угод №№1-24 до нього ?

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за договором банківського кредиту №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 умовам цього договору та вимогам положень про кредитування ПАТ «Укргазпромбанк»?

Оплату за проведення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" зобов"язується здійснити за власні кошти..

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

В зв"язку з призначенням судової економічної експертизи , провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 48, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" про призначення судової економічної експертизи.

2.Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54.

3. На вирішення судової економічної експертизи експерту поставити наступні питання:

-Чи відповідає розрахунок суми заборгованості ТзОВ «Завод ДК Орісіл» перед ПАТ «Укргазпромбанк», що вказаний ПАТ «Укргазпромбанк» у позовній заяві та оформлений у вигляді Розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки за кредитним договором №9-KJI/ll-JT від 08.06.2011 (станом на 05.06.2015р.) умовам договору банківського кредиту №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011р., розрахунковим документам щодо видачі кредиту, його погашення і сплати процентів за користування кредитом ?

-Чи правильно визначені базові процентні ставки кредитування в Розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойки з кредитним договором №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 (станом на 05.06.2015р.) згідно умов договору банківського кредиту №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011р. та положень додаткових угод №№1-24 до нього ?

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за договором банківського кредиту №9-КЛ/11-Л від 08.06.2011 р. умовам цього договору та вимогам положень про кредитування ПАТ «Укргазпромбанк»?

4.Обов'язок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл".

5. З метою належного проведення судової експертизи, зобов"язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

6. Провадження у справі №909/675/15 зупинити до проведення експертизи та одержання висновку експерта.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.

9. Копії ухвали направити сторонам, матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 12.08.15