ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" лютого 2013 р. Справа № 5023/5966/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області (вх. №537 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.13 у справі № 5023/5966/12
за заявою ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС, Харківська обл. м. Балаклія
до ВАТ "Савинський цукровий завод" , Харківська обл., Балаклійський р-н. сел. Савинці
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Кредитор ДПІ у Балаклійському районі Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення страви про банкрутство ВАТ "Савинський цукровий завод" в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В заяві кредитор зазначає, що боржник має безспірну заборгованість перед ним в загальній сумі 1245475,92 грн. та відсутній за місцезнаходженням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2013 р. у справі № 5023/5966/12 провадження у справі припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції зазначив, що кредитором на підтвердження безспірності його грошових вимог та неплатоспроможності боржника додано до заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Савинський цукровий завод" наступні документи, копії: виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9669/11/2070 від 26.07.2011 р., копії платіжних вимог із зазначенням дати прийняття банківською установою, копії податкових повідомлень - рішень.
Отже, на думку господарського суду Харківської області доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо боржника до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ДПІ у Балаклійському районі Харківської області не погодилось з прийнятою у справі ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу № 5023/5966/12 на розгляд до господарського суду Харківської області.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "04" березня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.
3. Боржнику надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
The court decision No. 48309145, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5966/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: