13.12.2010
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Справа №3-К-7
2010 р.
13.12.2010 р.
П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАІНИ
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого судді Семерея М.Ф.
При секретарі Семенко І.Ф.
З участю прокурора Олефіра М.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали яки надійшли з прокуратурі Ленінського району м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні дії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню технічну освіту, в органах внутрішніх справ працює з 30.05.2009 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по ст.5 ч.І п. «г» Закона Украинїни « Про боротьбу з корупцією»,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно до протоколу прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 06.12.2010 р. вбачається, що
рядовий міліції ОСОБА_1 27.11.2009 року прийняв ОСОБА_2 працівника органів внутрішніх справ України.
01.06.2009року ОСОБА_1 наказом начальника УМВС України в Миколаївської області № 55 о/с призначений на посаду помічника дільничного інспектора міліції СДІМ ВМОМ «Водопій» Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
24.07.2010року перебуваючи на посаді помічника дільничного інспектора міліції СДІМ ВМОМ «Водопій» Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та відповідно до ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_1 з метою швидкого закінчення дослідчої перевірки та нарощування показників, розглядаючи заяву ОСОБА_3 не викликаючи заявника до Ленінського РВ ММУ власноручно написав пояснення від її імені та прийняв рішення про відмову в порушені кримінальної справи.
В подальшому, з метою закінчення дослідчої перевірки та швидкого розкриття злочину, нарощування показників роботи сфальсифікував пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначивши дані начебто останні були опитані в ході розгляду заяви та поставили свої особисті підписи, чим затвердив, що вони всі були опитані та виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 24.07.2010 року підписавшись ОСОБА_5
Однак, проведеною перевіркою встановлено, що вище перечисленні особи до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не викликались та постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 24.07.2010 року підписана ОСОБА_5 не відповідає дійсності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, провину визнав в повному обсязі і надав пояснення по сіті правопорушення які відповідають фактичнім обставинам справи і не суперечать їм.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд вважає, що в діях помічника ДІМ Галько вбачаються дії, пов'язані з корупцією, передбачені п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надання недостовірної інформації фізичним та юридичним особам.
За скоєння правопорушення Галько підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі ст.. 8 «Закона України про корупцію» керуючись ст..ст. 283-285 КУпроАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ВИЗНАТИ ВИННИМ в скоєнні адміністративного правопорушення передбач енного ст.. 5 ч. 1 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і призначити йому адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінимумів доходів громадян, що складає 425 грн. в прибуток держави перерахував кошти до бюджету Ленінського району м. Миколаєва на рахунок 31116106700005, рахунок одержувача 21081100 ОКПО 23626096 банк УДК в Миколаївській області МФО826013.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 7 денній термін.
Суддя:
The court decision No. 48305220, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 13.12.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 3-к-7/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: