Court ruling № 4826949, 29.09.2009, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №2-1530/2009

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 вересня 2009 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 25 серпня 2009 року з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 10000050 за адресою: АДРЕСА_1 , на ім'я побутового абонента ОСОБА_1 , де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 18.08.2009 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 185 грн. 37 коп., яка виникла за період часу з 16.06.2008 року по 16.11.2008 року. У зв'язку з викладеним, представник позивача звернувся у суд та просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електричної енергії у сумі 185,37 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31 грн. 50 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 51 грн. 00 коп.

Із позовної заяви убачається, що позовні вимоги випливають із договору купівлі-продажу отриманою товарної продукції.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 03 вересня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України – ксерокопії доданих до позову документів не завірені належним чином, а саме відсутнє прізвище, ім’я та по-батькові особи, що засвідчує ксерокопії.

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: Положення чи Статут, за яким діє Позивач; Довідка з Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України на момент подачі позову; Інформація про банківські реквізити підприємства – Позивача, на які слід перераховувати суми; Інформація про те чи зверталося раніше підприємство-Позивач з аналогічним позовом, до суду; у довіреності представника позивача не зазначено підтвердження, що ця особа перебуває у трудових відносинах з підприємством – Позивачем; не зазначено підтвердження направлення на ім'я відповідача платіжної вимоги.

ч.5 ст. 119 ЦПК України – до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31 грн. 50 коп., проте витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені позивачем у повному обсязі, оскільки розмір та порядок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 №1258 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ» у редакції від 05 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп., тому позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 88 грн. 50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 вересня 2009 року, однак позивач в установлений строк вимоги ухвали суду про залишення позову без руху так і не виконав.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу – позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зверненні до суду заявником було оплачено судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок, за платіжним дорученням № 183 від 19 серпня 2009 року, оплаченим у Лозівському відділенні Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 163 від 19 серпня 2009 року, оплаченим у Лозівському відділенні Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “ Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись положенням п. 2 ч. 1 ст. 83, ч.ч.2, 5 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат»– визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати фінансовий орган - Лозівське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго», (код ЄДРПОУ 00131954, на розрахунковий рахунок № 260056047, в ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харків, МФО 350589) оплачений судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок, за платіжним дорученням № 183 від 19 серпня 2009 року, оплаченим у Лозівському відділенні Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 31 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 163 від 19 серпня 2009 року, оплаченим у Лозівському відділенні Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: О.І.Горчакова