Court ruling № 48246541, 03.08.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

03 серпня 2015 р. Справа № 804/7939/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняПанченко Я.І. за участю представників сторін: від позивача Гармаш Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради про стягнення 439,92грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015р. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося з позовом до Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 439,92грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно 20.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 33).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи згідно до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами у відповідності до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

За приписами ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Так, у ході судового розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідач - Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради станом на момент розгляду даної справи не зареєстровано як юридична особа в ЄДРПОУ, що підтверджено витягом від 09.07.2015р. (а.с. 27).

У зв'язку з наведеним, судом відкладено розгляд даної справи з метою з'ясування питання правонаступництва чи реорганізації відповідача та зобов'язано представника позивача надати докази правонаступництва відповідача шляхом надання розширеного витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, що підтверджується змістом журналу судового засідання від 20.07.2015р. (а.с. 29-30).

Проте, представником позивача в судовому засіданні 24.07.2015р. було надано витяг з ЄДРПОУ від 23.07.2015р., який містить відомості про відсутність відповідача - Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 37).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем заявлено позов до відповідача, який не є юридичною особою, доказів наявності правонаступництва відповідача чи його реорганізації представником позивача у ході судового розгляду не було надано суду згідно до вимог ст.69-71 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд приходить до висновку про наявність підстав за таких обставин для закриття провадження у цій справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що судом не приймаються до уваги надані представником Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради письмові заперечення на позов з огляду на те, що Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради не є відповідачем у даній справі, не є правонаступником відповідача - Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради, що підтверджено змістом вказаних заперечень (а.с. 35).

Керуючись ст.ст.122, п.5 ч.1 ст.157, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/7939/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління економіки та соціального розвитку Жовтневої районної ради про стягнення 439,92грн.- закрити.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до вимог до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 10.08.2015р.

Суддя С.О. Конєва