УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
23 квітня 2015 р. Справа № 802/3915/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" (далі - ТОВ "Агропромпереробка") до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Гайсинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування наказу № 353 від 08.09.2014 року "Про продовження проведення документальної перевірки ТОВ "Агропромпереробка" та податкового повідомлення-рішення № 0000482200 від 02.10.2014 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження у даній адміністративній справі до закінчення строку, необхідного для примирення, тобто до закінчення процедури податкового компромісу між сторонами.
Цією ж ухвалою зобов'язано сторін повідомити суд про відсутність обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.
22.04.2015 року на адресу суду від Гайсинської ОДПІ надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 20.04.2015 року Гайсинською ОДПІ прийнято рішення № 4/22-31613995 щодо непогодження застосування податкового компромісу з ТОВ "Агропромпереробка" по податковому повідомленню-рішенню № 0000482200 від 02.10.2014 року на суму визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 180 511 грн. та застосованої фінансової санкції в розмірі 192 524,75 грн. Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.
Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та її призначення до судового розгляду зі стадії, на якій воно було зупинено.
Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі № 802/3915/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення.
2. Призначити судовий розгляд на "27" травня 2015 р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14.
3. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Сало Павло Ігорович
The court decision No. 48246103, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 23.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 802/3915/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: