ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"06" серпня 2014 р. Справа № 5023/5527/12
вх. № 5527/12
Суддя господарського суду Дзюба О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
За участю:
Представника кредитора АТ "Райффайзен банк Аваль"- Марченко О.П., довіреність від 24.05.13 р.
Ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєва О.В., довіреність від 28.02.13 р.
Розглянувши справу за заявою
АТЗТ "Харківмаш" м. Харків
до АТЗТ "Харківмаш" м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2014 року відкладено розгляд справи на "06" серпня 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду; викликано в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи Лісовець Д.С., Шкумат І.М.
До канцелярії суду АТ "Райффайзен Банк Аваль" клопотання(вх.№24110) про прискорення розгляду справи.
Також через канцелярію суду від ліквідатора надійшли звіт-пояснення(вх.№27289) разом із додатками та відзив на уточнення до заяви про визнання договорів недійсними (вх№28293) в якому він просить відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволені заяви про визнання договорів недійсними.
Присутні в судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення стосовно обставин справи, навели свої доводи та міркування з питань що виникли вході розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання покупців за договорами купівлі-продажу майна банкрута Лісовець Д.С., Шкумат І.М., та враховуючи необхідність витребування судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи, розгляд заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними та заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора від виконання обов'язків у справі на "20" серпня 2014 р. о(об) 14:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду, надати суду докази усунення недоліків, згідно розпорядження Міністерства юстиції України від 25 липня 2014 року за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі.
3. Повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи Лісовець Д.С., Шкумат І.М.
4 Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, Лісовець Д.С., Шкумат І.М.
Явку Лісовець Д.С., Шкумат І.М. у засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя Дзюба О.А.
The court decision No. 48217433, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5023/5527/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: