Court ruling № 48217340, 13.03.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 922/676/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі 1) Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів 2) Богодухівської міської ради, м. Богодухів 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про повернення земельної ділянки, стягнення шкоди 35 164,92 грн. за участю представників сторін:

прокуратури - Кріциної Н.Г. посвідчення №006801 від 28.09.12 р.; Кондратюк Н.А. посвідчення №023324 від 03.12.13 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - Мельника Д.М. довіреність б/н від 08.01.14 р.;

третьої особи - Сосіної І.О. довіреність №01/01-26/05-14 від 08.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі 1) Богодухівської райдержадміністрації, 2) Богодухівської міської ради, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", в якій просить зобов'язати відповідача повернути у власність держави в особі Богодухівської райдержадміністрації земельну ділянку, кадастровий номер 6320810100:00:005:0205, загальною площею 1.55.79 га, (поля фільтрації) розташованої на території Богодухівської міської ради за межами населеного пункту. Також прокурор просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 35 164,92 грн. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 12.03.14 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. справу №922/415/14 призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Присутні представники прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримували.

Представник 1-го позивача у судове засідання не засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 28 лютого 2014 року повноважному представнику 1-го позивача 06 березня 2014 року.

Представник 2-го позивача у судове засідання не засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 13.03.2014 р. клопотання (вх. №8460) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Присутні представники прокуратури, 1-го позивача та третьої особи у судовому засіданні пояснили, що вирішення даного клопотання вони залишають на розсуд суду.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання 2-го позивача не заперечує.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "ВІВАС ВІКТОРІЯ".

Присутні представники прокуратури у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечували, оскільки рішення у даній справі не стосується прав та інтересів ТОВ "ВІВАС ВІКТОРІЯ".

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію прокуратури та проти задоволення клопотання відповідача заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заявлене клопотання відповідача про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "ВІВАС ВІКТОРІЯ" прийнято судом до розгляду.

Третьою особою через канцелярію господарського суду Харківської області 11 березня 2014 року надані письмові пояснення за вх.№8083, які долучені судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку 1-го позивача клопотання 2-го позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "ВІВАС ВІКТОРІЯ" прийняти до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору та позивачам - правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний