Court ruling № 4821629, 03.06.2008, Ternopil Regional Court of Appeal

справа № 22а-534/2008рік головуючий у 1 інстанції - Лисюк І.О.

категорія - спори про захист немайнових прав (38) доповідач - Гірський Б.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б.О., Бершадської Т.В.

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю представника апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею - Чорнія Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 21 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею Гусятинського району Тернопільської області про повернення майна та компенсацію моральної шкоди в зв'язку з порушенням немайнового права,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 21.03.2008 року відмовлено в задоволенні пред'явленого ОСОБА_1, ОСОБА_2 позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити пред'явлені ними вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянти зазначили, що працівники відповідача - Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею проникнувши в жиле приміщення по АДРЕСА_1 порушив їх право на недоторканість даного житла, так як в ньому знаходилося належне їм майно, в зв'язку з чим просили захистити їх особисте немайнове право шляхом повернення даного майна та стягнення спричиненої такими діями моральної шкоди, розмір грошового відшкодування якої вони оцінюють в 25000 грн.

Представник Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею - Чорній Б.В. доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що з часу одержання сім'єю Саганів у порядку поліпшення житлових умов іншого жилого приміщення, договір найму попереднього - спірного жилого приміщення по АДРЕСА_1 є розірваним і ліцей правомірно розпорядився даним житлом, надавши його для проживання іншій сім'ї.

Що стосується старого майна, яке ОСОБА_1,2 не забрали з даного приміщення, то воно описане і знаходиться на зберіганні в приміщенні ліцею, про що позивачі були повідомлені, однак відмовляються його забирати.

Тому вважає, що Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей нічим не порушив прав позивачів, а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як випливає з норм ст.ст. 270, 275 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має особисті немайнові права, серед яких є право на недоторканність житла.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу, а також може здійснюватися іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаючи, що працівники Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею проникнувши в жиле приміщення по АДРЕСА_1 порушили їх право на недоторканість даного житла, так як в ньому знаходилося належне їм майно, просили захистити їх особисте немайнове право.

Суд першої інстанції постановляючи рішення і відмовляючи в задоволенні пред'явленого ОСОБА_1, ОСОБА_2 позову виходив з того, що діями відповідача - Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею не були порушені права позивачів.

Такий висновок є обґрунтований.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, як працівникам Хоростківського сільськогосподарського професійно-технічного училища №27 (зараз Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей), в 1979 році було надано для проживання жиле

приміщення по АДРЕСА_1 Тернопільської області, яке знаходиться на балансі Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею.

В січні 1992 року, в порядку поліпшення житлових умов, рішенням Хоростківської міської ради, на підставі відношення адміністрації та профспілкового комітету Хоростківського СПТУ-27, ОСОБА_2, на склад сім'ї чотири чоловіка, була виділена 3-х кімнатна квартира по АДРЕСА_2 і знято з квартирного обліку.

Дану квартиру вони заселили, прописалися туди, а в березні 1994 року приватизували.

Оскільки не було потребуючих житла серед працівників Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, то ОСОБА_1 в попередньому жилому приміщенні залишили речі, які, як вбачається із долученого списку (а.с. 36-38), є малоцінними і малопридатними для повсякденного вжитку.

Крім того, з початку 2000 року обоє позивачів проживають і працюють за межами України. При цьому, за дане приміщення, з часу отримання житла по АДРЕСА_2, ніхто не вносив плати.

Таким чином, отримавши житло в 1992 році та заселивши його, ОСОБА_1 втратили право користування попереднім приміщенням, тому суд першої інстанції вірно оцінив, що знаходження вищезгаданих речей в цьому приміщенні не може свідчити про набуття ними права на дане житло і відповідно відсутні підстави для задоволення їх позовних вимог.

З даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 83 ЦПК України слід повернути зайво внесений представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 599 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 308 , 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 21.03.2008 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_4 зайво внесений у Гусятинському відділенні Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на р/р 31419537700002, код одержувача 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області, МФО 838012, згідно квитанції №46 від 16.04.2008 року, судовий збір в сумі 599 грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.