Court ruling № 48158023, 10.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Київ № 826/15866/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників: позивача - Прус Л.В., Савицького О.С., відповідача - Фатьянова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000624320 від 16 вересня 2013 року, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000624320 від 16 вересня 2013 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 28.08.2013 року № 1045/43-20/00039002 «Про результати виїзної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код за ЄДРПОУ 00039002) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року», яким, зокрема, встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР та Податкового кодексу України, що мало прояв у завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

При цьому, з акту перевірки від 28.08.2013 року № 1045/43-20/00039002 вбачається, що завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток відбулося на підставі Договорів від 24.06.2011 року № 15-94/70-2127/11 та № 15-94/70-2135/11 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3786/07 від 05 вересня 2007 року, з внесеними змінами до нього договорами від 28.09.2007 року № 15-93/19-3786/07-1, від 03.10.2007 року № 15-93/19-3786/07-2, від 29.12.2008 року № 15-93/19-3786/07-3, від 01.09.2010 року № 15-93/19-3786/07-4 та за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-741/08 від 04.03.2008 року, з внесеними змінами до нього договорами від 13.05.2008 року № 15-93/16-741/08/2, від 13.04.2010 року № 15-93/16-741/08/3, від 27.05.2010 року № 15-93/16-741/08/4, укладених між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНАГРОЛЮКС».

Під час розгляду вказаної справи представником відповідача поставлено під сумнів виконання умов вищевказаних договорів сторонами.

В силу ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду щодо витребування доказів з власної ініціативи.

Зазначені положення кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду (ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене вище та з метою з'ясування реальності виконання позивачем та його контрагентом умов вищевказаних Договорів від 24.06.2011 року № 15-94/70-2127/11 та № 15-94/70-2135/11 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3786/07 від 05 вересня 2007 року та Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії, з внесеними до них змінами, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАГРОЛЮКС» документи, що свідчать про його діяльність спрямовану на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентафасад» (код за ЄДРПОУ 09334636).

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ст. 69, ст. 71, ст. 79, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАГРОЛЮКС» (86052, Донецька область, Ясинуватський район, с. Нетайлове, вул. Безкоровайного, 1) належним чином засвідчені документи, що свідчать про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАГРОЛЮКС» спрямовану на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентафасад» (код за ЄДРПОУ 09334636) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3786/07 від 05 вересня 2007 року, з внесеними змінами до нього договорами від 28.09.2007 року № 15-93/19-3786/07-1, від 03.10.2007 року № 15-93/19-3786/07-2, від 29.12.2008 року № 15-93/19-3786/07-3, від 01.09.2010 року № 15-93/19-3786/07-4 та за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-741/08 від 04.03.2008 року, з внесеними змінами до нього договорами від 13.05.2008 року № 15-93/16-741/08/2, від 13.04.2010 року № 15-93/16-741/08/3, від 27.05.2010 року № 15-93/16-741/08/4.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНАГРОЛЮКС» надати вказані документи до 10.01.2014 р.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНАГРОЛЮКС» про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАНАГРОЛЮКС» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.12.2013 р.