Справа №464/6278/15-ц
пр № 2/464/1693/15
УХВАЛА
27.07.2015 року Сихівський районний суд міста Львова
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та договору дарування,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2, в якому просить: визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк»; визнати недійсним та скасувати договір дарування ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач звернулась до суду з 2 позовними вимогами немайнового характеру, проте сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн.
Крім цього, згідно з п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин, які обґрунтовують позовні вимоги.
За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та договору дарування, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та договору дарування - залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борачок М.В.
The court decision No. 48154394, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 464/6278/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: