Court ruling № 48146038, 02.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/7162/14 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Справа № 646/3786/14-ц Доповідач Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і К» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_3 і К» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №125-мк-ту1 від 21.07.2006 року в розмірі 122426,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 1346458,47 грн., а також суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з відповідною заявою про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, в якій посилається на те, що рішення було проголошено судом 09.07.2014 року за його відсутності, а копію повного тексту рішення було отримано його представником 09.09.2014 року, про що зроблено відмітку на заяві.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вказану апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання, при оголошенні оскаржуваного рішення суду 09 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 присутній не був (а.с. 98-100). Копію повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року, а також копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року про виправлення описки у вказаному рішенні ОСОБА_2 отримав 11 серпня 2014 року, про що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься особистий підпис останнього (а.с. 111, 116).

Таким чином, зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем ОСОБА_2 11 серпня 2014 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 21 серпня 2014 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 17 вересня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним процесуального строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та прийнятими до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року залишити без руху, надавши останньому можливість вказати інші підстави для поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вказані відповідачем ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і К» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не вкаже інші підстави для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :