Sentence № 48133608, 07.03.2014, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/20936/13-к

У Х В А Л А

07 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої суддіСарай А.І.

з участю прокурораВовканич С.М.

обвинуваченогоОСОБА_1

захисникаОСОБА_2

потерпілихОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретаріКозар Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурор Вовканич С.М. заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 10.03.2014 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечують проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 р. обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 10.03.2014 р.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на один місяць.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вовканич Сергія Михайловича задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 09 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6