Court ruling № 48103221, 23.04.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12710/14-ц

Пров. №2/668/56/15

23.04.2015 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача по справі ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення повторної психологічної експертизи на визначення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, що досліджується по справі психотравмувальною для позивача?

- якщо так, то чи завдані позивачу страждання (моральна шкода)?

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання?

- чи існує причинний зв'язок між затопленням квартири та психічним станом позивача? Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи слід відмовити, оскільки на вирішення повторної експертизи постановлюються ті самі питання, які були поставлені на вирішення первинної експертизи, в той час як викладені в заяві питання відрізняються від тих, які були постановлені на вирішення первинної експертизи; відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності в даному випадку акт амбулаторної судово-психологічної експертизи № 109-2014 від 25.12.2014 р. не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, також заявником не надано до суду доказів того, що дана установа проводить психологічні експертизи.

Керуючись ст. ст. 144,150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про призначення повторної психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6