Court ruling № 48069029, 21.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року № 826/6250/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повторне призначення будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Хаус"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація

про

визнання протиправною та скасування постанови № 41/13 від 26.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Текла Хаус” звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування постанови від 26.02.2013 №41/13.

14.11.2013 в судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження.

19.11.2013 до суду надійшло клопотання представника позивача про повторне призначення у справ №826/6250/13-а будівельно-технічної експертизи, вмотивоване тим, що позивач не зміг виконати вимоги викладені в клопотанні експертів про надання матеріалів та проведення попередньої оплати експертизи у встановлений строк, оскільки підготовка вказаних в клопотанні документів зайняла тривалий час.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 20.06.2013 зупинено провадження у справі №826/6250/13-а до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків.

В подальшому до суду надійшло клопотання експерта ПП “Науково-дослідної лабораторії судових експертиз” про надання додаткових матеріалів та оплати вартості експертизи та матеріали справи №826/6250/13-а.

Ухвалю від 14.11.2013 поновлено провадження у справі, проте будівельно-технічну експертизу не проведено, у зв’язку з невиконанням позивачем у встановлений строк без поважних причин вимог клопотання експертів про надання матеріалів та проведення попередньої оплати експертизи.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Правило про розгляд справ у розумний строк (але не більше двох місяців) міститься у ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства. Крім того, про розумний строк йдеться також у правилах про підготовку адміністративної справи до розгляду (ч. 2 ст. 110) та проведення попереднього судового засідання (ч. 1 ст. 111).

Згідно з п. 11 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк – це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Проте розгляд справи у розумні строки можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обов‘язків, зокрема щодо явки до суду, виконання вимог ухвал та запитів суду, та відсутності інших перешкод у здійсненні судочинства .

Судом встановлено, що позивач до експертної установи з клопотанням про продовження строку на виконання вимог клопотання експерта про надання додаткових документів не звертався, витребувані експертом документи були надані представником позивача в судовому засіданні з вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Факт проведення реконструкції з добудовою приміщень без оформлення відповідної дозвільної документації, зокрема, без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законом порядку сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

На думку суду подання клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та призводить до безпідставного затягування строку вирішення справи, а відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи у справі №826/6250/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда