Court ruling № 48060383, 16.07.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ № 826/13789/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору у справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства з іноземними інвестиціями"АМІК УКРАЇНА" про застосування заходів реагування (об"єкт за адресою: Дніпропетровська область, с. Дослідне, вул. Наукова, 69а).

Одночасно позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що вказана організація є неприбутковою.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій