Court ruling № 480490, 03.03.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.07р.

Справа № А7/95-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18-Б, ідентифікаційний номер 05393043)

до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради інспекціїдержавного архітектурного будівельного контролю (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14)

про скасування постанови

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулося з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати Постанову № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.02.2007 р. Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради інспекції державного архітектурного будівельного контролю, згідно якої на позивача накладено штраф у сумі 26 753 240 грн. 95 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення винесено всупереч вимогам законодавства щодо порядку його прийняття.

Також, позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради інспекції державного архітектурного будівельного контролю та іншим державним органам здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання Постанови № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.02.2007 р.

Клопотання позивача мотивоване тим, що виникає істотна загроза нанесення шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що предметом оскаржування за даним позовом є постанова, згідно якої на позивача накладено штраф, який підлягає перерахуванню до державного бюджету у певні строки, враховуючи значну суму штрафу, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача. З цих підстав суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представників сторін суд керується також ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 117, ч.1, ч.5, ч.6 ст. 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради інспекції державного архітектурного будівельного контролю (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) та будь-яким іншим державним органам вчиняти дії, спрямовані на виконання Постанови № 36 від 20.02.2007 року „Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову виконується негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Л. А. Коваль