Єдиний унікальний номер 265/6795/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1712/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко О.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
Категорія 59
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_2.
З ухвалою суду не погодився заявник ПАТ «Маріупольгаз» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Підпунктом 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон) визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних та касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Відповідно до ст. 2, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, отже судовий збір, згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 7195-VІI, підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн..
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір на належні реквізити суду у розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с.24).
Враховуючи наведене, апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (121,80 60,90) за наступними реквізитами:
- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,
- розрахунковий рахунок-31212206780004
- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,
- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для доплати судового збору.
Керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
The court decision No. 48041364, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 21.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 265/6795/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: