УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10135/14-к
Провадження № 1-кп/638/510/15
06.08.2015
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
за участю секретаря - Коваленко О.В.,
прокурора - Сапсай І.В..,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 травня 2014 р. №12014220480002249 за підозрою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, який проживає та фактично зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 раніше засудженого:10.10.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 3 місяці; 23.11.2001 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.263, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців ; 29.01 2008 Алуштинським ДС АР Крим за ч. 2 ст. 190, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 19.05.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, з покаранням у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.06.2014 року , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засіданняя, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обрано до 15.08.2015 р. Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт визнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_1 під вартою слід продовжити на 60 діб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сапсай І.В. - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою, з 06.07.2015 року до 04.10.2015 року.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 25.09.2015 р. 11- 00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
The court decision No. 48024571, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.08.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 638/10135/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: