Court ruling № 48024101, 30.05.2014, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/5744/13-ц

провадження 2/619/277/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг від 21 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг від 21 липня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позовних вимог та просить накласти арешт на майно, належне приватному виробничо-комерційному підприємству «Політехком» та ОСОБА_2.

Представнник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на розсуд суду просить вирішити заявлене клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно витребуваних за ухвалою Дергачівського районного суду від 23 квітня 2014 року доказів встановлено, що за приватним виробничо-комерційним підприємством «Політехком» маються рахунки в установах банків, але в яких сумах невідомо, що становить банківську таємницю, тому в цій частині суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. За довідкою відділу державтоінспекції Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 належать автомобіль НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 151ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку суд вважає необхідним накласти арешт на майно, належне особисто ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконачої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О Якименко