Семенівський районний суд Полтавської області
________________
Справа №: 547/434/14-ппровадження по справі №3/547/223/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2014 смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регульовання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України ( паспорт серії ММ № 268310, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.06.1999 року,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області, на місцевому ринку здійснював збут свіжовиловленої риби: карась сріблястий загальною вагою 17 (сімнадцять) кг. без відповідних документів, що засвідчують законність її придбання, та сертифікату якості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 на розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення не з»явився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав виклик до суду завчасно 15 квітня 2014 року, тобто був повідомлений про дату та місце розгляду у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (№ 124164 від 14.03.2014 року ) та поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він визнав свою вину у вчиненні вказаного више адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Враховуючи викладене вважаю, що є можливим і достатнім застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому врахуванню підлягає та обставина, що ОСОБА_1 протягом 2014 року вже втретє притягується до адміністративної відповідальності.
2
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу, який підлягає сплаті на користь держави:
Р/рахунок 31117106700442,
Код за ЄДРПОУ 37541502,
Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,
Код банку отримувача 831019
Отримувач: УДК в Семенівському районі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):
Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,
Р/рахунок 31211206700442
Код за ЄДРПОУ 37541502,
Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,
Код банку отримувача 831019
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя-підпис
«Згідно з оригіналом»
Постанова набрала чинності _______ 2014 року
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
The court decision No. 48020107, Semenivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.04.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 547/434/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: