Decision № 4801688, 30.09.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.09 Справа№ 1/120

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Діамант”, с.Наварія Пустомитівський район Львівська область

до відповідача: Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 6360,14 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Айкашева М.А. –керівник юридичного відділу (довіреність №б/н від 30.09.2009р. дійсна до 30.09.2010р.);

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Діамант” звернулося із позовом до Дочірнього підприємства „Константа-Захід” про стягнення заборгованості в сумі 6360,14 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2009р. було порушено провадження у справі і справу призначено до судового розгляду на 30.09.2009р.

В судовому засіданні 30.09.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6360,14 грн. (в т.ч. 5381,99 грн. –основного боргу; 785,68 грн. - інфляційних нарахувань та 192,47 грн. –3% річних за користування чужими коштами).

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Зважаючи на письмове клопотання позивача про розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки останній підписав акт звірки розрахунків на спірну суму чим визнав позовні вимоги позивача правомірними, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

01.04.2008р. та 12.06.2008р. відповідачем були здійснені замовлення на виконання позивачем робіт по ремонту та сервісному обслуговуванню автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4,2 (р.н. ВС 8979 ВЕ, № кузова (шасі): JTEHC05J404028707), згідно яких позивач зобов”язався в обумовлений термін та за відповідну оплату виконати дані роботи.

Позивачем було виконано роботи по ремонту та сервісному обслуговуванню зазначеного вище автомобіля, що підтверджується актами виконаних робіт:

№Д-00002893 від 03.04.2008р. на суму 5285,00 грн. (з ПДВ);

№Д-00005660 від 12.06.2008р. на суму 5296,99 грн. (з ПДВ).

Зазначені роботи відповідачем прийняті, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей:

серія ЯОШ №365298 від 01.04.2008р., видана на ім”я Набит Юрія Ярославовича;

серія ЯОУ №826126 від 12.06.2008р., видана на ім”я Набит Юрія Ярославовича.

Проте, надані позивачем роботи по ремонту та сервісному обслуговуванню автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4,2 (р.н. ВС 8979 ВЕ, № кузова (шасі): JTEHC05J404028707) відповідачем були оплачені частково.

24.03.2009р. на адресу відповідача було направлено претензію вих.№110 про оплату, у строк до 03.04.2009р., заборгованості на суму 6373,10 грн. (в т.ч. 5381,99 грн. –основний борг; 824,09 грн. –пені; 64,58 грн. - інфляційні нарахування та 102,44 грн. –3% річних за користування чужими коштами).

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідачем не була повністю погашена і становила 5381,99 грн. - основного боргу.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов”язання по оплаті ремонту та сервісному обслуговуванню автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4,2 (р.н. ВС 8979 ВЕ, № кузова (шасі): JTEHC05J404028707), тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 192,47 грн. та інфляційні нарахування у сумі 785,68 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

30.09.2009р. між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, та визнано відповідачем суму основного боргу у розмірі 5121,92 грн., що на 260 грн. 07 коп. менше ніж першочергово було заявлено позивачем.

Доказів погашення боргу та штрафних санкцій на момент прийняття рішення судом відповідачем не подано. В зв”язку із цим до задоволення підлягає узгоджена сторонами сума боргу з відповідним зменшенням сум штрафних санкцій.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України - цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 30.09.2009р., за письмовою згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 01.10.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 5121,92 грн. –основного боргу, 747,65 грн. - інфляційних нарахувань та 183,15 грн. –3% річних за користування чужими коштами. В задоволенні решти позовних вимог суд вирішив відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача. Зайво сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,00 грн., оплачені по платіжному дорученню №1804 від 17.09.2009р., суд вирішив повернути позивачу згідно поданого ним клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Константа-Захід” (місцезнаходження: 79025, м.Львів, вул.Левандівська, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32712109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Діамант” (місцезнаходження: 81105, Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, вул.Шкільна, 2/3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32764382) 5121 грн. 92 коп. –основного боргу; 747 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань; 183 грн. 15 коп. –3% річних за користування чужими коштами; 102 грн. 00 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,00 грн., оплачених позивачем по платіжному дорученню №1804 від 17.09.2009р.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.

Суддя