Decision № 4801611, 29.09.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09 Справа№ 29/77

За позовом:

приватного підприємства "Парус-Трейд", м. Одеса,

до відповідача:

приватного підприємства „Союз-Лідер”, м. Львів,

про:

стягнення 18’976,96 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Бондар Т.А. –дов. від 28.09.2009 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Парус-Трейд" до приватного підприємства "Союз-Лідер" про стягнення 18’976,96 грн. Ухвалою від 17.09.2009 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №01/610 від 10.12.2008 р. не оплатив вартості отриманої продукції у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16’480,80 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2’210,35 грн. пені, 285,81 грн. –3% річних.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4740256 від 21.09.2009 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір поставки №01/610 від 10.12.2008 р. (надалі –Договір). За умовами Договору постачальник (позивач у справі) зобов’язався в порядку і в строки, встановлені Договором, передавати у власність, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах Договору товар.

На виконання умов договору відповідачем отримано від позивача продукцію на загальну суму 16’480,80 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи рахунок-фактура №283/08 від 11.12.2008 р., довіреність ЯПМ №502521 від 12.12.2008 р. Позивачем надіслано відповідачу претензію №05/05/09-01 від 05.05.2009 р., якою вимагав сплати заборгованості на суму 16’480,80 грн. Заборгованість у сумі 16’480,80 грн. відповідачем не погашено, доказів зворотнього суду не надано.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 16’480,80 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 285,81 грн. –3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 8.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 2’210,35 грн. пені, розмір якої визначений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки рішення прийнято на користь позивача, державне мито потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Союз-Лідер" (адреса: вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 31895563) на користь приватного підприємства "Парус-Трейд" (адреса: вул. Ген. Бочарова, 45/5, м. Одеса, 65025; код ЄДРПОУ 32404930) 16’480,80 грн. основного боргу, 2’210,35 грн. пені, 285,81 грн. –3% річних, 198,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя