Справа № 393/623/15-к
пров. 1-кс/393/72/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника-адвоката Заболотнього П.Л.
прокурора Конюх А.М.
слідчого Ткаченко Ю.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко Ю.Ю. погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району Конюх А.М. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013120210000696 від 12.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого
підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В поданому клопотанні зазначено, що в середині листопала 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, повторно, із автомобіля ГАЗ-53, що належить ОСОБА_5, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2, вчинив крадіжку набору головок у металевій валізі вартістю 362 грн. 10 коп. та автомобільний домкрат вартістю 216 грн, згідно висновку експерта № 4 від 10.01.14р. Скоївши викрадення, підозрюваний разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 578 грн.10 коп.
Крім того, 11.12.13р., близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав з погребу 15 кг картоплі вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 82 грн. та цибулю в кількості 1 кг вартістю 4 грн. 50 коп, згідно довідки вартості, але був помічений господарем, який намагався його зупинити. ОСОБА_1 наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 02.01.14р. Скоївши викрадення, підозрюваний разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 87 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно та відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
18.12.13р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру, 25.01.14р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 08.02.14р. повідомлено про нову підозру.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання, захисник-адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України), так санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а санкція ч. 3 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання і роботи, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність висновків з вже скоєних кримінальних правопорушень.
Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн.
ОСОБА_1 затриманий 04.08.15р. о 14 год. 30 хв.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко Ю.Ю., погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району Конюх А.М., за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013120210000696 від 12.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 14 год. 30 хв. 4 серпня 2015 року по 14 год. 30 хв. 3 жовтня 2015 року.
Визначити розмір застави - тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12013120210000696 від 12.12.2013 року.
При внесенні ОСОБА_1 зазначеної суми застави звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.
Копії ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, захиснику-адвокату.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.
Слідчий суддя Мохонько К.М.
The court decision No. 48015443, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 04.08.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 393/623/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: