Справа № 279/1888/15-а
Провадження № 2-а/279/5762/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Петрук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,- В С Т А Н О В И В:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 в неповному обсязі коштів передбачених ст.ст. 37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу в звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірах визначених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме : у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за період з 28.05.2014 року по 02.08.2014 року, а також доплати до заробітної плати як особі,яка працює на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме : у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за період з 28.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених коштів за вказаний період. На виконання вказаного судового рішення виконавчий лист не видавався.
20 січня 2015 року ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть.
В звязку з такими обставинами заявниця ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження.
В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності до вимог ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником .
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи , не перешкоджає судовому розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою .
Заміна стягувача у виконавчому провадженні допускається лише за умови, якщо виконавче провадження є відкритим.Крім того, заявницею не надано доказів того, що вона є єдиною спадкоємницею померлого , належним чином прийняла спадщину, (а адміністративний суд не розглядає питання щодо права тих чи інших осіб на спадкове майно ( в т.ч. пенсійні виплати).
На думку суду,вказані обставини, виключають можливість заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.264 КАС України,суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання зробити перерахунок виплатити недоплачені кошти, передбачені Законом України «про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Коваленко
The court decision No. 48009443, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 06.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 279/1888/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: