Справа №: 653/1315/14-п
Провадження № 3/653/540/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2014 м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовського Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МР №320612, ід. номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02877/02878/104 від 14.04.2014 року ОСОБА_1 14 квітня 2014 року о 12 год. на оз. Сиваш в районі с. Семихатки Генічеського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового значення, не маючи спеціального дозволу на промисел та незаконно виловив рибу бичок в кількості 17 особини, завдавши своїми діями збитки рибному господарству України на суму 578 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено сітку промислового значення L-8., H 0.6 м., яч. 25 мм. та рибу бички, в кількості 17 особини вагою 2 кг.
Крім того відносно ОСОБА_1. 22 квітня 2014 року складено адміністративний протокол, №02609/02610/111, відповідно до якого останній 22 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв. на бер. оз. Сиваш в районі с. Червонопрапорне Генічеського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою промислового значення: L-20, H 0.7 м., яч. 22 мм в кількості 1 одиниця, та виловив рибу бичок в кількості 18 особин, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 612 грн. та. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітку промислового значення: L-20, H 0.7 м., яч. 22 мм в кількості 1 одиниця та передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибохорони на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу бичок в кількості 18 особин, яка передана на відповідальне до ДП «Профіпартнер».
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.
Свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю під час складання адміністративних протоколів.
Крім того, вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року та 22.04.2014 року, а також доданими до матеріалів справи матеріалами, зокрема описом майна вилученого у правопорушника, розрахунком збитків..
Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе застосувати ст. 36 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 85 цього кодексу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а вимоги щодо стягнення матеріальних збитків у відповідності до ст. 40 КУпАП такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36,40, 85, 284, 285, 289 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року №02877/02878/104, та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року №02609/02610/111 на загальну суму 1190/одна тисяча сто девяносто/ грн. на р/р. 31118102700112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822 УДК м. Херсон.
Заборонене знаряддя лову сітку промислового значення L-8., H 0.6 м., яч. 25 мм. в кількості 1 одиниця та заборонене знаряддя лову сітку промислового значення: L-20, H 0.7 м., яч. 22 мм. в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні в Генічеському територіальному відділ Азоврибохорони конфіскувати та знищити.
Рибу бичок в кількості 17 особин вагою 2 кг., та рибу бичок в кількості 18 особини, вагою 0.17 кг., яку передано на відповідальне зберігання до ДП «Профіпартнер» - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 31218206700112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.
Постанова може бути предявлена _______2014 р.
Набрала чинності _______2014р.
Суддя Н.Б. Венглєвська
The court decision No. 47974424, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 20.05.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 653/1315/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: