Court ruling № 47963066, 29.07.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/11547/15-ц

Провадження № 2/161/3628/15

У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено повністю. Відповідач з дати проголошення заочного рішення і до 21 травня 2015 року копію заочного рішення не отримував. Про заочне рішення їй стало відомо лише 21 травня 2015 року, коли отримала його особисто в суді. В матеріалах судової справи наявні поштові відправлення на імя відповідача, але наявні поштові відправлення без жодних позначок про вручення їх особисто відповідачу. Жодної судової повістки відповідач не отримувала, а тому не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Судова повістка не надходила їй за місцем постійного проживання, і їй особисто вручена не була, тому вона не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки. Таким чином, вона була позбавлена можливості подати суду свої заперечення проти позову, свої заперечення та доводи. Відповідач не згідний з розміром нарахованої позивачем суми як основного зобовязання. так і нарахованих відсотків по кредиту, так і пені за прострочення виконання грошових зобовязань. Так як відповідач здійснював оплату за кредитним договором. Просить суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи судом було призначено на 17.30 годин 14 вересня 2010 року (а.с. 41).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_1, повідомлялася належним чином (а.с. 42), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 42).

14 вересня 2010 року відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Також судом встановлено і вбачається із змісту заяви, що заявник не погоджується з розміром нарахованої позивачем суми основного зобовязання, нарахованих відсотків по кредиту, пені за прострочення виконання грошових зобовязань. Так як заявник здійснював оплату за кредитним договором. Оскільки заявник здійснював оплату грошових коштів на погашення кредиту, однак позивачем при зверненні до суду не додано доказів, які б свідчили про оплату кредиту заявником. Все це унеможливлює встановити розмір заборгованості заявника перед банком, що є підставою для скасування заочного рішення суду

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що посилання заявника на які він вказує у своїй заяві, щодо незгоди з розміром виниклої заборгованості, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 годин 10 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко