Court ruling № 47962479, 27.07.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/2-3408/10 Провадження № 22-ц/772/2095/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Марчук В.С., Ковальчука О.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 р. по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/2-3408/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитних договорів недійсними та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 р. задоволено заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 року, а саме: арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, а саме: виділену в натурі частину приміщення, що становить 79/1000 (сімдесят дев'ять тисячних) цегляного адміністративного будинку №23, позначеного на плані літерою «А», а саме: на першому поверсі з №6 по №5, №31, №32, площею 163,00 кв.м.; на другому поверсі з №6 по №10, площею 120,5 кв.м; на третьому поверсі з №11 по №15 площею 120,8 кв.м., загальною площею 404,3 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2, та арешт на нерухоме майно 447/5000 (чотириста сорок сім п'ятитисячних) виділених в натурі часток, нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і складаються з нежитлових приміщень на третьому поверсі з №157 по №182, загальною площею 1170,00 кв.м. (одна тисяча сто сімдесят цілих нуль десятих метра квадратних). Копії ухвали направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ВМБТІ, Першої Вінницької державної нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року до вирішення справи в суді накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29099002900000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166 ), де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в тому числі і на майно яке є предметом іпотеки а саме: виділену в натурі частину приміщення, що становить 79/1000 (сімдесят дев'ять тисячних) цегляного адміністративного будинку №23 (двадцять три), позначеного на плані літерою «А», а саме: на першому поверсі з №6 по №5, №31, №32, площею 163,00 кв.м.; на другому поверсі з №6 по №10 площею 120,5 кв.м; на третьому поверсі з №11 по №15 площею 120,8 кв.м., загальною площею 404,3 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2, та нерухоме майно 447/5000 (чотириста сорок сім п'ятитисячних) виділених в натурі часток, нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і складаються з нежитлових приміщень на третьому поверсі з № 157 (сто п'ятдесят сім) по № 182 (сто вісімдесят два), загальною площею 1170,00 кв.м. (одна тисяча сто сімдесят цілих нуль десятих метра квадратних); накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29099002900000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166 ), де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в межах 6030714 гривень 25 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів, договорів поруки і договорів іпотеки недійсними відмовлено, зустрічний позов АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 10 вищевказаної постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року на даний момент виконується та перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в ході якого накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_2

Тому, враховуючи зазначене, а також те, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, внаслідок клопотання якої ці заходи були здійснені, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, суд дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, який був застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року.

Ухвала суду першої інстанції законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: