ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/211/12
вх. № 211/12
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Кондратюк Н.А. (посв. № 242 від 15.11.2011 р.)
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 108/01-21/0816 від 16.01.2012 р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Комунального підприємства "Куп'янський Благоустрій", м. Куп'янськ
про стягнення 59 037,97 грн.
ВСТАНОВИВ:
Куп'янський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Куп'янський Благоустрій" (надалі - Відповідач) на користь держави збитки, заподіяні засміченням земельних ділянок у розмірі 59 037,97 грн.
Від прокурора заяв та клопотань не надійшло, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.
Від Позивача заяв та клопотань не надійшло, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду повернулась ухвала, яка була направлена Відповідачеві, згідно адреси, зазначеної у позовній заяві, з довідкою поштового відділення - "за зазначеною адресою не проживає".
Враховуючи неявку представника Відповідача, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. о 10:45
Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Жигалкін І.П.
The court decision No. 47959975, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/211/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: