№ 47937385, 27.02.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

ун. № 2608/18712/12

пр. № 1/759/148/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора Свінтановського С.О.,

підсудного ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даної кримінальної справи до суду 12 лютого 2013 року надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Голдентранс Інтернешнл» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ПУШКАШОМ Д.І. від 12 жовтня 2012 року, та передачу цього майна у користування ліквідатору ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання ліквідатор ТОВ «Голдентранс Інтернешнл» посилається на те, що описане та арештоване майно на підставі вказаної постанови слідчого від 12 жовтня 2012 року належить на праві власності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл», а тому не могло бути предметом забезпечення претензій в рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_1 та очолюваного ним ТОВ «БМБ».

Представник ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор, підсудний, його захисник та представник ТОВ «БМБ» - директор ТОВ «БМБ» ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання ліквідатора ТОВ «Голдентранс Інтернешнл» ОСОБА_3, оскільки вважали, що арешт накладено постановою від 12 жовтня 2012 року на майно, яке належить ТОВ «БМБ».

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується заявленого клопотання, проаналізувавши доводи самого клопотання та вивчивши додані до нього документи, суд підстав для задоволення клопотання на даному етапі судового провадження не знаходить, виходячи з такого.

Згідно з постановою слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ПУШКАША Д.І. від 12 жовтня 2012 року в межах даного кримінального провадження з метою забезпечення можливого відшкодування збитків в особливо великому розмірі, про можливу причетність до завдання яких службових осіб ТОВ «БМБ» існувала підозра, на підставі ст. ст. 29 та 126 КПК України (1960 року) було накладено арешт на обладнання та адміністративні приміщення за адресою: Україна, Чернівецька область, Сокирянський р-н, с. Коболчин, вул. Пушкіна. буд №№ 1-б та 1-а.

Згідно з протоколом накладення арешту на майно від 15 жовтня 2013 року, на виконання вказаної вище постанови слідчого було описано і накладено арешт на майно ТОВ «БМБ» на загальну вартість 292 000 грн за адресою: Україна, Чернівецька область, Сокирянський р-н, с. Коболчин, вул. Пушкіна. буд №№ 1-б та 1-а, як додаток до цього протоколу долучено балансову довідку ТОВ «БМБ» станом на 27 серпня 2012 року, вказане описане та арештоване майно дійсно є предметом заявленого клопотання ліквідатора ТОВ «Голдентранс Інтернешнл» ОСОБА_3.

Разом з тим, з огляду на висловлену позицію сторін та інших зацікавлених осіб, що приймають участь в судовому засіданні, фактично існує спір між ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» та ТОВ «БМБ» про право власності на це майно, яке було предметом арешту, а тому суд в межах даного кримінального провадження позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання по суті, тим більше в частині передачі майна певній особі, оскільки в такій спосіб фактично буде встановлено за однією із сторін конфлікту право власності на майно, спір щодо якого може бути вирішено лише у порядку цивільного чи господарського судочинства (аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України - джерело: РВСУ №2-2005 /а. 42-43).

Не дають прав суду задовольнити вказане клопотання ліквідатора ТОВ «Голдентранс Інтернешнл» ОСОБА_3 і правила ст. ст. 28, 50 та 126 КПК України (1960 року), на які посилається ініціатор клопотання.

Крім того, існують і формальні перешкоди для задоволення заявленого клопотання.

Ст. 90 ЦК України найменування юридичної особи розглядає як обов'язкову її ідентифікуючу ознаку, яке реєструється в порядку, встановленому законом, а тому в контексті заявленого клопотання це має принципове значення.

Натомість, в клопотанні ставиться питання про передачу майна ліквідатору ТОВ «Голдтранс Інтернешнл», проте це клопотання подав ліквідатор іншої юридичної особи - ТОВ «Голдентранс Інтернешнл», як це вбачається з реквізитів клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 126. 296 та 273 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ліквідатора ТОВ «Голдентранс Інтернешнл» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ПУШКАШОМ Д.І. від 12 жовтня 2012 року, та передачу цього майна у користування ліквідатору ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» ОСОБА_3. - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК