№ 47922036, 14.05.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/103/15-п Номер провадження 33/786/76/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Легбудпроект»,

закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та просить залишити рішення в іншій частині без змін .

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що не був присутній при розгляді справи, а копію постанови судді отримав 31 березня 2015 року, тобто після закінчення строку на оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена поштою 9 квітня 2015 року та зареєстрована в Крюківському районному суді м. Кременчук Полтавської області 14 квітня цього ж року, тобто принесена після закінчення строку на оскарження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, неодноразово відкладалася через його неявку до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

При цьому ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи на корінцях рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Проте в судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся, про причини неявки не повідомляв та жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Не зазначені поважні причини пропуску строку на оскарження і в апеляційній скарзі ОСОБА_2, а лише вказано про факт порушення цього строку з незалежних від нього причин.

Наведене ж свідчить про те, що строк оскарження пропущений з вини самого ОСОБА_2

Сам факт отримання копії постанови судді після закінчення строку на оскарження в даному випадку не дає підстав для його поновлення, оскільки скаржнику була відома дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що давало йому можливість своєчасно дізнатись про наслідки розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, в звязку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 березня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1