Court ruling № 47921645, 25.12.2013, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа №544/673/13-к

пров. № 1-кп/544/45/2013

У х в а л а

про вирішення клопотання про призначення експертизи

25 грудня 2013року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12012180070000017 від 27.11.2012, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, народження 29.09.1972, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Чергнігівнафтогазгеологія», такого, що не є депутатом, не має судимостей;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України)(у редакції закону, що діяв до 07.04.2013),

із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення - прокурора Толмачева Я.О., із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 висунуто підозру про одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні фонографічної експертизи матеріалів звукозаписів, з посиланням на те, що лише 13 грудня 2013 року суд приєднав до матеріалів справи звукозаписи (аудіозаписи), з яких убачається, що аудіозаписи містять розмови по мобільним телефонам між невідомими особами, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти призначення у кримінальному провадженні фонографічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На думку суду заявлене клопотання є зловживання стороною захисту своїми процесуальними права і веде до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування стороні захисту надавались для ознайомлення всі аудіо та відеозаписи, а також документи, на яких містяться записи телефонних розмов обвинуваченого в роздрукованому виді, при цьому клопотання про призначення фонографічної експертизи на досудовому слідстві заявлено не було.

Крім того, суд уважає, що обставини, які просить зясувати проведенням указаної експертизи сторона захисту, не впливають на вирішення всіх істотних обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення в кримінальному провадженні фонографічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: