Справа № 820/4439/15
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог
23 липня 2015 р.
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАР ПЛЮС" до Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровському районі Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАР ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд Визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ “АЛЬФАР ПЛЮС”, внесених на підставі актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року; Зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ “АЛЬФАР ПЛЮС” в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та , зборів України “Податковий блок”, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №2682/04-65-22- 03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року; Скасувати рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області у формі наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АЛЬФАР ПЛЮС”; Визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області з проведеннядокументальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФАР ПЛЮС”; Визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області зі складання актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року; Визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області зі встановлення висновків в Актах перевірки №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року, складених за результати проведення перевірок ТОВ “АЛЬФАР ПЛЮС”.
Позивач надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАР ПЛЮС» з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року поданою; зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАР ПЛЮС» з податку на додану вартість, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) , розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі картці особового рахунку .
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 185, 186 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАР ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу в частині позовних вимог вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАР ПЛЮС» з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року поданою; зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАР ПЛЮС» з податку на додану вартість, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) , розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі картці особового рахунку - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з приводу яких позовна заява була залишена без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Панов М.М.
The court decision No. 47907398, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/4439/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: