ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 березня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/765/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Марченко О.Є.,
за участю:
представника позивача - Лазоренка В.П.,
представника відповідача - Близнюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Дніпровське" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Прайм" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Дніпровське" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року №0000442301/69.
Представником відповідача 18 березня 2013 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з необхідністю додаткового часу для отримання інформації в обґрунтування позиції відповідача по вказаній справі.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження в адміністративній справі заперечував.
Представник відповідача вимоги зазначеного клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження в адміністративній справі №816/765/13-а.
Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Випадки, за наявності яких провадження в адміністративній справі підлягає обов'язковому зупиненню, визначено частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою вказаної статті передбачено підстави, з яких суд має право зупинити провадження в адміністративній справі.
Представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження в адміністративній справі не зазначено жодної з підстав, за наявності якої провадження в адміністративній справі може бути зупинено.
Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано доказів звернення до органів ДПС України із запитами про надання інформації, що становила б предмет доказування в даній адміністративній справі тощо.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ про зупинення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Дніпровське" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Прайм" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2013 року.
Суддя О.О. Кукоба
The court decision No. 47871850, Poltava District Administrative Court was adopted on 18.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 816/765/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: