КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/3849/14
Суддя-доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 825/3849/14 за позовом ОСОБА_2 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) Литовченка Романа Вікторовича, Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівської області (№ 91), Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) Литовченка Романа Вікторовича, Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівської області (№ 91), Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.
Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 04.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений апеляційною інстанцією строк апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 30 червня 2015 року не усунуто, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 189, 211, 212, 254 КАС України
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 825/3849/14 за позовом ОСОБА_2 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) Литовченка Романа Вікторовича, Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівської області (№ 91), Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, за участю прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України
Суддя Бистрик Г.М.
The court decision No. 47849110, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 825/3849/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: