Court ruling № 47846194, 19.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/2024/11

Вх. номер 2024/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Карась О.С.

позивача - ОСОБА_1, дов. № 39-ЦР від 06.05.2011р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 3 від 22.03.2011р.

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" про відстрочку виконання рішення по справі за позовом: Публічне АТ компанія "Райз", м. Київ

до 1. ТОВ "ОСОБА_3 Трейд", с. Олександрівка

2. СТОВ "Відродження", с.Уди

про стягнення 516289,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2011р. по справі № 5023/2024/11 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Райз" 384599,41грн. основного боргу, 13368,19грн. боргу по оплаті відсотків, 8788,00грн. пені, 18142,96грн. річних, 4248,98грн. державного мита та 194,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 25.06.2011р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

09.08.2011р. від ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" надійшла заява (вх. № 15309) про відстрочку виконання рішення по справі № 5023/2024/11 до 01.12.2011р., у якій заявник посилається на форс мажорні обставини відповідно до висновку Торгово-промислової палати України, що сталися влітку 2010 року, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішенння суду.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти надання 1-му відповідачу відстрочки виконання рішення заперечує.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представників сторін дійшов висновку, що заява 1-го відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд вважає посилання відповідача на на форс мажорні обставини, що призвели до загибелі сільськогосподарських культур, та не дає йому змоги своєчасно виконати рішення суду, недостатніми доказами на підтвердження неможливості виконання рішення, так як наявність вищевказаних процесів не свідчить про виключність обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки у відповідності до ст.121 ГПК України. До того ж заявником не надано до заяви висновку торгівельно-промислової палати, про наявність якого зазначено в додатку до заяви. Крім того подані договори, які не є належними доказами у розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Всупереч вимог ухвали суду від 11.08.2011р. 1-й відповідач не надав суду належних доказів в обгрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, а також документального підтвердження скрутного фінансового становища.

Крім того, слід зазначити, що вказані 1-м відповідачем у заяві обставини важкого фінансового становища не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування про реальний стан заборгованості відповідачем не надано. До того ж, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" про відстрочку виконання рішення необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" про відстрочку виконання рішення по справі № 5023/2024/11 відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 20.09.2011 року.