ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
03.08.2015 Справа № 907/838/15
Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород", м.Ужгород
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми 1761,79 грн. заборгованості за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №361 від 10.01.2013,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 27 серпня 2015 р. на 10:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 511.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
докази на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);
оригінал акту звірки взаєморозрахунків (для огляду у судовому засіданні).
Відповідача:
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;
контррозрахунок позовних вимог; докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Ващиліна Н.М.
The court decision No. 47843705, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 907/838/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: