Court ruling № 478346, 22.02.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

22.02.07 Справа № 13/418.

За позовом малого приватного підприємства “Тита”, м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ

та Управління Державного казначейства у Луганській області,

м. Луганськ

про стягнення 15128 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення –державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганськ, м. Луганськ

Суддя Яресько Б.В.

Від позивача –Зубарев В.О. паспорт ЕН 523151 Артемівським РВ ЛМУ УМВС України 13.08.2006 р.

Від 1 відповідача –Заступник начальника юридичного відділу Якушева А.Г. довіреність № 7 від 06.02.2006 р. А.Г. дов. № 7 від 06.02.06 р.

Від 2 відповідача –Кильчинський Є.С. дов. № 09-27/31 від 09.01.2007 р.

Від органу виконання судового рішення –Грищенко Г.І. дов. б/н 05.09.2006 р.; Мухіна М.М. дов. б/н від 20.06.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ, а саме з вимогою про визнання незаконними дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ щодо накладенню арешту на транспортний засіб регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області; визнати недійсною постановою про арешт транспортного засобу боржника від 31.01.2007 р. № 6-162.

Свої вимоги заявник скарги обґрунтовує тим, що він не є власником транспортного засобу, крім того він вважає, що виконавче провадження було відкрито з перевищенням повноважень.

ДВС у Ленінському районі проти вимог, викладених у скарзі, заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Другий відповідач скаргу підтримав, зазначивши, що арешт накладений безпідставно.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 31.01.2007 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ була винесена постанова 6-162 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження яким був накладений арешт на транспортні засобі, які згідно інформації наданої на запит державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганську МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області належать першому відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи інформація про належні першому відповідачу автотранспортні засобі була надана МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області за даними його ідентифікаційного коду зазначеному у рішенні господарського суду Луганської області від 09.10.2006 р.

Судом встановлено, що в наслідок описки при друці п. 2 резолютивної частини рішення від 09.10.2006 р. замість ідентифікаційний коду першого відповідача –13398493 був надрукований код другого відповідача - 24045556.

За таких обставин, в наслідок описки у резолютивної частини рішення був накладений арешт на майно, що не належить боржнику за виконавчим провадженням.

З врахуванням цього постанова 6-162 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2007 р. є недійсною.

Заявником також заявлена вимога про визнання незаконними дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ щодо накладенню арешту на транспортний засіб регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області. З врахуванням того, що арешт накладався не на транспортний засіб заявника, а іншої особи, відсутні підстави для визнання незаконними дій державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ щодо накладенню арешту на транспортний засіб регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за власною ініціативою вносить виправлення описки в тексті п. 2 резолютивної частини рішення суду від 09.10.2006 р., зазначивши належний ідентифікаційний код відповідача - 13398493.

Керуючись ст. 86,89, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Постанову державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ № 6-162 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2007 р. є недійсною.

3. В решті відмовити.

4.Внести виправлення в п. 2 резолютивної частини рішення суду у справі № 13/418 від 09.10.2006 р. зазначивши належний ідентифікаційний код відповідача –13398493.

Суддя Б.В. Яресько