Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 2/344/3732/13
У Х В А Л А
03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - суддіБабій О.М.
секретаряСивухіної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ріелторської компанії «Прикарпатський дім» про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2013 року провадження в справі зупинено у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи.
За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ріелторської компанії «Прикарпатський дім» про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяБабій О.М.
The court decision No. 47806908, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 03.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 344/7228/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: