Court ruling № 47805078, 01.12.2011, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/2-п-151/2011

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №МК/44 від 11.09.2007 року в сумі 967 670, 81 грн. звернуто стягнення на автомобіль DAF, модель: TE47XS, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: VIN-XLRTE47XS0E546536, реєстраційний номер: AE9593BO, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк(49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 200, 00 грн. (двісті гривень 00 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 36, кв. 7, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1 950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1 820, 00 грн. судових витрат.

28.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Справа 0417/2-п-151/2011.

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Справа 0417/2-п-150/2011.

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року було обєднано в одне провадження дві справи.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 підтримали заяву та спросили суд скасувати заочне рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці та представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем в позовній заяві невірно було вказано місце реєстрації відповідачів: ОСОБА_2 так було вказано АДРЕСА_2,, замість правильного АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 так було вказано АДРЕСА_2, замість правильного м. Дніпропетровськ, Радісна, буд. 96 отже відповідачі не отримувала судові повістки, копія заочного рішення суду ними отримана 21.10.2011 року, отже строк звернення до суду не порушено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 13 січня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар