ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" лютого 2014 р.Справа № 922/410/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТААН" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітаан" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (м. Харків) про стягнення 64320,87 грн. за участю представників сторін:
стягувача (скаржника) - Бай С.Е. (довіреність від 04.01.2014 р.);
боржника - не з'явився;
Московського ВДВС Харківського МУЮ - Мельник Ю.І. (довіреність від 21.01.2014 р.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/410/13-г від 04.03.2013 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТААН" суму заборгованості в розмірі 64320,87 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
22.03.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. було видано наказ.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 922/410/13-г рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/410/13-г від 04.03.2013 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
29.01.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТААН" надійшла скарга вих. №24/01-13 від 24.01.2013 р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби (в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою суду від 30.01.2014 р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітаан" до розгляду, розгляд призначено на 10.02.2014 р. о 12:15.
07.02.2014 р. до канцелярії суду від Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли заперечення на скаргу.
В судовому засіданні 10.02.2014 р. представник стягувача наполягав на задоволенні скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Представник Московського відділу ДВС Харківського МУЮ в судовому засіданні 10.02.2014 р. просив відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи, неявку у судове засідання представника боржника, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги відкласти на "17" лютого 2014 р. о 11:15
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.
Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 30.01.2014 р. по справі №922/410/13-г.
Визнати явку представників сторін та представника Московського відділу ДВС Харківського МУЮ в судове засідання обов'язковою.
Попередити сторони та Московський відділ ДВС Харківського МУЮ про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України.
Суддя Г.І. Сальнікова
The court decision No. 47788833, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/410/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: