ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4094/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (м.Балаклія, Харківська обл.) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:
позивача - Шелехань М.В. (довіреність №281 від 25.04.2013 р.);
відповідача - Кірбаба О.М. (довіреність №9 від 21.02.2013 р.)
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 липня 2013 р. №166-к по справі №3/20-147-13 та зупинити виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 липня 2013 р. №166-к по справі №3/20-147-13 на час вирішення справи як такого, що підлягає обов"язковому зупиненню на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №922/4094/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року.
10 жовтня 2013 року за вх. №37630 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
14 жовтня 2013 року за вх. №37817 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання №697 від 14.10.2013 р., в якому просить суд витребувати у відповідача по справі усі матеріали справи №3/20-147-13 та оригінал рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2013 р. №166-к, а також перенести розгляд справи на строк не менш 10 днів.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Представник відповідача в судовому засіданні 14 жовтня 2013 року проти клопотання представника позивача (вх. №37817) не заперечив.
Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача вх. №37817 від 14.10.2013 р., витребувати у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №3/20-147-13 та оригінал рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2013 р. №166-к, а також відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника відповідача №697 від 14.10.2013 р. (вх. №37817 від 14.10.2013 р.).
Витребувати з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №3/20-147-13 та оригінал рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2013 р. №166-к.
Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 10:30 .
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.
Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 30.09.2013 р. по справі №922/4094/13.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов"язковою.
Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя Сальнікова Г.І.
The court decision No. 47788822, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4094/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: