Court ruling № 47788765, 04.03.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"04" березня 2013 р.

Справа № 5023/5033/11

вх. № 5033/11

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Артес-М"

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Светлічний Ю.В.

розглянувши заяву боржника про процесуальне правонаступництво по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованість по Кредитному договору №7/КЛ-08 від 18.04.2008 р. на загальну суму 1 262 610,36 грн., в тому числі: - поточну та прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1 075 000,00 грн.;- поточну та прострочену заборгованість за нарахованими процентами та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 142 280,07 грн. ;- пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 45 330,29 грн., судові витрати, які складаються з державного мита у розмірі 12 626,10 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Артес - М" про процесуальне правонаступництво за вх.№21603, в якій заявник просить встановити процесуальне правонаступництво та замінити сторону ТОВ "Артес - М" правонаступником ТОВ "Артес-М+", за рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року по справі №5023/5033/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес - М" про стягнення грошових коштів (заборгованості по кредиту та суми пені).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2013 року, у зв'язку із нез'явленням представників боржника та стягувача у судове засідання розгляд заяви було відкладено на 04 березня 2013 року.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи 04 березня 2013 р., оскільки позивачем було отримано ухвалу про відкладення розгляду заяви від 28.01.2013 р., про що свідчить штамп відправлення ухвали на адресу боржника.

Однак, відповідач на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, явку в яке було визнано судом обов'язковою, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника боржника у судове засідання, явка в яке була визнана ухвалою господарського суду від 28.01.13 р. може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.