Court ruling № 47788764, 29.10.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5023/5033/11

вх. № 5033/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Артес-М" заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії в національній валюті №7/КЛ-08 від 18.04.2008 року. у розмірі 1262 610,36 грн., яка складається з: поточна та прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 1 075 000,00 грн., поточна та прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 142 280,07 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 45 330,29 грн. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 12 626,10 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (61105, м. Харків, пр-т 50-ти річчя СРСР, будинок 147, код ЄДРПОУ 31152071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, н/р № 32078416101 відкритий у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість по Кредитному договору №7/КЛ-08 від 18.04.2008 р. на загальну суму 1 262 610,36 грн., в тому числі: - поточну та прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1 075 000,00 грн. ;- поточну та прострочену заборгованість за нарахованими процентами та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 142 280,07 грн. ;- пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 45 330,29 грн., судові витрати, які складаються з державного мита у розмірі 12 626,10 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного рішення було допущено технічну описку, а саме на аркуші 4-му мотивувальної частини рішення абзац другий 41 словом зазначено: довтрокового, замість - "дострокового"; абзац 10 аркуша 4-го мотивувальної частини рішення викладено: Однак, в порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив прострочення оплати кредиту, відстоків кредиту по ньому та нарахованих комісій, замість: "Однак, в порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив прострочення оплати кредиту, відсотків кредиту по ньому та нарахованих комісій".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року у справі №5023/5033/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року у справі №5023/5033/11.

2. Аркуш 4-ий мотивувальної частини рішення абзац другий 41 словом слід читати: "дострокового".

3. Абзац 10 аркуша 4-го мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Однак, в порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив прострочення оплати кредиту, відсотків кредиту по ньому та нарахованих комісій".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/5033/11