ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"13" січня 2011 р. Справа № 5023/218/11
вх. № 218/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний", смт. Ювілейне
до ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ
про стягнення 6421,92 грн.
визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" лютого 2011 р. о 10:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.
Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи, оскільки для вирішення даного клопотання позивачу необхідно надати до суду докази вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна, які будуть свідчить про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.
4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
ПОЗИВАЧА:
- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;
- оригінали документів в підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу;
- докази вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна, в обґрунтування того, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому;
- установчі документи;
- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;
- довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;
- доручення представника.
ВІДПОВІДАЧА:
- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- свідоцтво про державну реєстрацію;
- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;
- довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;
- доручення представника.
Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя Доленчук Д. О.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 47788581, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/218/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: