ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
28.07.2015 Справа № 905/450/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання (помічнику судді)Табачнікові В.Г.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ Донецької області
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика», м.Красноармійськ Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО ЛТД», м.Донецьк.
про 1) визнання недійсним з моменту вчинення договору №230414 від 23.04.2014р. про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;
2) визнання недійсним з моменту вчинення договору №230414 від 23.04.2014р. про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»
За участю представників сторін:
Від позивача:Куренний С.В. б/н від 20.03.2015.
Від відповідача: не з'явився.
Представник третьої особа: не з'явився.
Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ Донецької області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ про
1) визнання недійсним з моменту вчинення договору №230414 від 23.04.2014р. про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;
2) визнання недійсним з моменту вчинення договору №230414 від 23.04.2014р. про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;. завказаним позовом порушено провадження по справі № 905/450/15.
В судове засідання 28.07.2015р. представник позивача з'явився,представники відповідача та третьої осіб не з'явилися,про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи неявку представника відповідача та третіх осіб,ненадання ним витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись п.п.1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 року о 12:00 год.
1. Зобов'язати позивача: з'явитись у судове засідання; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати довідку з Державного казначейства України про зарахування до бюджету України судового збору у розмірі 2436,00грн.
2. Зобов'язати відповідача та третіх осіб: з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.
Явка сторін у судове засідання обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).
Суддя П.В. Демідова
The court decision No. 47788331, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/450/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: