Court ruling № 47775085, 30.07.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2015 року справа № 185/8824/14-а Провадження №2-а/185/225/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Мартиненка О.В.

суддів: Коршуна А.О. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача та зобовязати відповідача поновити, перерахувати, нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.03.2014р. та до закінчення строку передбаченої виплати щомісячно, відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.03.2014 року у розмірі меншому ніж передбачено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням». Зобов'язано управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, 22.01.2014р.н., до досягнення нею трирічного віку, відповідно ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 21.03.2014 року та до змін в законодавстві, тобто до 30 червня 2014 року, включно, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року у справі №185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 березня 2014 року у розмірі меншому ніж передбачено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою

працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням». Зобовязано управління

праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 21 березня 2014 року, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.06.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розяснення вищевказаної постанови. Заявник, з посиланням на незрозумілість резолютивної частини постанови, просить надати розяснення яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватися відповідач при виконанні вищевказаного документу, враховуючи, що у Фонду соціального страхування відсутні правові підстави для встановлення розмірів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути розяснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

З заяви про розяснення судового рішення не вбачається того, що відповідачу не зрозуміле судове рішення. У постанові суду від 20.11.2014р. чітко зазначено, яке судом прийнято рішення (про часткове задоволення позову) та з яких підстав. За наслідками розгляду позову, судом апеляційної інстанції ухвалено рішення щодо усіх заявлених позовних вимог, при цьому висвітлення питання, з якого відповідач звернувся з заявою про роз'яснення рішення, міститься у висновках мотивувальної частини постанови та знайшло своє відображення безпосередньо в резолютивній частині судового рішення.

Так, мотивувальна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року містить висновок, що управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області повинно виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до положень ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Вказаний нормативно правовий акт (Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням») вказано і в резолютивній частині постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяО.В. Мартиненко

суддяА.О.Коршун

суддяВ.А.Шальєва