Court ruling № 47775083, 30.07.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/7822/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Мартиненка О.В.

суддів: Коршуна А.О. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Сервіс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/7822/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Сервіс» до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позов повернуто позивачу з підстав непідсудності спору окружному адміністративному суду.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «Топаз-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на ст.17 КАС України та ст.12 Земельного кодексу України, відповідно до яких Дніпропетровська міська рада є субєктом владних повноважень, а відтак, спір який виник відносить до юрисдикції адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, посадова чи службова органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.2007 №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Таким чином, ст.18 КАС України відокремлює територіальну підсудність справ, у яких однією зі сторін є обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада та які підсудні окружним адміністративним судам, та справ, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, зокрема, міська рада, та які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З огляду на те, що однією зі сторін (відповідач) є орган місцевого самоврядування, то заявлений позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги, фактично, свідчать про незгоду позивача з висновками суду щодо належності чи неналежності даної справи до юрисдикції адміністративних судів. Проте, таких висновків оскаржена ухвала суду не містить, а відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскарженою ухвалою лише вирішено питання територіальної підсудності справи, з огляду на статус сторін у справі. При цьому, розгляд та вирішення даного позову, з огляду на його предмет та підстави, в тому числі вирішення питання про відкриття провадження у справі або відмови у його відкритті, може бути здійснено лише повноважним судом, яким, з огляду на вищевикладене, є відповідний місцевий загальний суд, як адміністративний.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України і підстав для її скасування не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/7822/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.07.2015р.)

Головуючий:О.В. Мартиненко

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:І.В. Юрко