Справа № 2-о-235
2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.,
при секретарі - Бєлінській А.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач зазначив, що 22 квітня 2006 року уклав шлюб із відповідачем. Шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з літа 2007 року вони не мешкають разом, спільне господарство між ними не ведеться. Підставою для розпаду сім'ї є несхожість характерів, втрата почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач заявою позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Сторони з літа 2007 року не проживають однією сім'єю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.
Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а.с.6); іншими документами справи.
Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м.Мелітополі Запорізької області, судові витрати по справі - судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок на користь держави (отримувач - місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 31412537700013 ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь ТУ ДСА у Запорізькій області / р/р 31217259700013 код 22050000 ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015/.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
The court decision No. 4776653, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.04.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-о-235/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: