Decision № 47766476, 27.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6759/15 Справа № 205/2113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні заявник не надав належних доказів, що в договорі купівлі - продажу від 19 червня 2015 року є описка та цей документ належить саме ОСОБА_2.

Проте, з таким висновком та рішенням суду погодитись неможливо з наступних підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції, порушено норми цивільного процесуального законодавства, взагалі не прийняті до уваги і не надано належної оцінки доказам, наданим позивачем .

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем , за реєстровим № 2931 (а.с.4).

Судом встановлено,що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 березня 2009 року по-батькові заявниця зазначена як «ОСОБА_2» (а.с.14).

Договір купівлі-продажу був укладений в 2004 році виходячи з Тимчасової посвідки на постійне проживання де вказано по-батькові «ОСОБА_2» , а в 2009 році вона отримала паспорт громадянина України з зазначенням по-батькові «ОСОБА_2» , однак нотаріус допустив помилку вказавши по-батькові «ОСОБА_2»

Як вбачається з матеріалів справи при укладені договору купівлі - продажу заявницею був наданий нотаріусу ідентифікаційний номер НОМЕР_1, даний ідентифікаційний номер міститься в матеріалах справи і виданий на ім'я ОСОБА_2.

Отже, відмовляючи в задоволені заяви , суд першої інстанції проігнорував і не дав ніякої оцінки в оскаржуваному рішенні документам, наданим заявницею, а саме: довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, за якою, приватний нотаріус Базилєв C.П. і ідентифікував ОСОБА_2- покупця у договорі купівлі-продажу, факт належності якого заявниця просила встановити: виписці з домовою книги та довідці з місця проживання.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.ч.1.4 ст. 212. та п. 3 ст. 215 ЦПК України, в оскаржуваному рішенні не відобразив результати оцінки доказів, не навів жодних мотивів з яких він відхилив докази належності правовстановлюючого документа, надані заявницею.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович необхідно задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П 22 вересня 2004року за реєстром №2931, зареєстровано в КП «ДМБТІ» 22 вересня 2004року, реєстровий номер 4668873.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року - скасувати. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П 22 вересня 2004 року за реєстром №2931, зареєстровано в КП «ДМБТІ» 22 вересня 2004року, реєстровий номер 4668873.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича